Treść orzeczenia
I CSK 4338/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Jacek Widło
29 sierpnia 2023 r.
na posiedzeniu niejawnym 29 sierpnia 2023 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa K.N. i A.N.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W .
o ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W .
od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 17 marca 2022 r., I ACa 1436/20,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznana;
2. zasądza od pozwanej Bank u spółki akcyjnej w W . na rzecz
powodów K .N. i A.N. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych
tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
I CSK 4338/22
2
Pozwany Bank spółka akcyjna w W . wniósł skargę kasacyjną od wyroku
Sądu Apelacyjnego w Wrocławiu z 17 marca 2022 r., w sprawie z powództwa K .N.
i A.N. o ustalenie, zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi ka sacyjnej do rozpoznania
skarżący wskazał na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne
wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, dotyczących
obowiązku informacyjnego i jego zakresu wobec konsumenta, zgody
następczej konsumenta na utrzymanie w mocy klauzuli abuzywnej, możliwości
uznania części klauzul za abuzywne (ich fragmentacji), możliwości stosowania
przepisów dyspozytywnych w miejsce klauzul umownych uznanych za abuzywne,
możliwości stosowania średniego kursu NBP na podstawie przepisów
dyspozytywnych które weszły w życie po zawarciu umowy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na potrzebie
wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.) wymaga wykazania,
jaki konkretny przepis prawa, zastosowany w danej sprawie, jest przedmiotem
rozbieżnej wykładni w judykaturze sądowej i na czym rozbieżność ta polega, co