Treść orzeczenia
Sygn. akt I CSK 4350/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 20 października 2022 r.
SSN Marcin Łochowski
w sprawie z powództwa B . P.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanego
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 10 marca 2022 r., sygn. akt I ACa 1106/21,
1. odrzuca skargę kasacyjną w części dotyczącej punktu
pierwszego zaskarżonego wy roku;
2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w
pozostałej części;
3. zasądza od Banku spółki akcyjnej w W . na rzecz B. P. kwotę
5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Pozwany Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu
Apelacyjnego w Gdańsku z 10 marca 2022 r., zaskarżając ten wyrok w całości i
wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania, ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu drugiej instancji i jego zmianę,
tj. oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
skarżący powołał się na występujące w sprawie istotne zagadnienia prawne:
2
1) Czy dopuszczalna jest, zważywszy na treść art. 385 1 § 1 i 2 k.c ., ocena
możliwości dalszego wykonywania umowy, po stwierdzeniu w jej treści
niedozwolonych postanowień umownych w przypadku umowy kredytu, która
została w całości wykonana i w konsekwencji uznanie jej za nieważną w
następstwie wyeliminowania z niej postanowień niedozwolonych?
2) W jaki sposób, przy ocenie rażącego naruszenia interesów konsumenta,
jako jednej z przesłanek abuzywności postanowienia, które zostało już wykonane
i nie ma wpływu na wykonywanie umowy w przyszłości, należy dokonać ustalenia,
o ile korzystniej kształtowałby się sytuacja konsumenta, gdyby kwestionowane
postanowienie nie zostało w umowie zastrzeżone?
W odpowiedzi na skargę powódka wnosiła o odmowę przyjęcia skargi