Treść orzeczenia
I CSK 4426/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marta Romańska
13 grudnia 2024 r.
na posiedzeniu niejawnym 13 grudnia 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa V. GmbH w D.
przeciwko E. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z 30 marca 2023 r., V AGa 12/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.400 (pięć
tysięcy czterysta) zł z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia
doręczenia pozwanemu odpisu niniejszego postanowienia,
tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie
występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów
prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności
w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna
jest oczywiście uzasadniona (art. 398 9 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest
I CSK 4426/23
2
sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
w nawiązaniu do przytoczonych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego
w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
wynika z oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym,
o których jest mowa w art. 398 9 § 1 k.p.c.
Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z powołaniem
się na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wiążące się z wprowadzeniem
do porządku prawnego art. 203 1 k.p.c., ograniczającego możliwość podniesienia
procesowego zarzutu potrącenia wierzytelności niepochodzącej z tego samego
stosunku prawnego, z którego powód wywodzi roszczenie o zapłatę. Zdaniem
skarżącego przytoczony przepis nie doczekał się jednoznacznej wykładni
w orzecznictwie Sądu Najwyższego, a w doktrynie prezentowane są rozbieżne