Treść orzeczenia
I CSK 4783/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
19 września 2023 r.
na posiedzeniu niejawnym 19 września 2023 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa R.U. i M.U.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z 11 stycznia 2022 r., III Ca 1879/21
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od Bank spółki akcyjnej w W. na rzecz R.U. i M.U.
kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu
kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Pozwany Bank S.A. w W. (dalej: Bank) wniósł skargę kasacyjną od wyroku
Sądu Okręgowego w Łodzi, wydanego na skutek apelacji obu stron w sprawie
z powództwa R.U. i M.U. o zapłatę.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jako pierwszą przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpozn ania
skarżący wskazał potrzebę dokonania wykładni przepisów prawnych budzących
poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów. W
I CSK 4783/22
2
ocenie Banku wykładni wymagały art. 4 ust. 2 i art. 6 ust. 1 dyrektywy Rady
93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w
umowach konsumenckich, a także art. 65, 354, 358 § 2 i 385 1 k.c. oraz art. 69 ust.
3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. Zdaniem skarżącego
konieczne jest bowiem wyjaśnienie konsekwencji abuzywnego cha rakteru tzw.
klauzul spreadowych w sytuacji, w której tzw. klauzula ryzyka walutowego stanowi
główny przedmiot umowy i – wobec wyrażenia jej w jasny i zrozumiały sposób – nie
podlega badaniu jako niedozwolona w rozumieniu art. 385 1 § 1 k.c.
Potrzeba, o której mowa w art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c., oznacza, że określony
przepis, istotny z punktu widzenia podstawy prawnej zaskarżonego orzeczenia,