Treść orzeczenia
I CSK 5159/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
31 października 2023 r.
SSN Beata Janiszewska
na posiedzeniu niejawnym 31 października 2023 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa M .S.
przeciwko M.K. i Związkowi w K.
o ochronę dóbr osobistych, ustalenie i zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej M.K.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z 3 marca 2022 r., I ACa 773/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasąd za od M.K. na rzecz M.S. kwotę 3060 (trzy tysiące
sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego.
(R.N.)
UZASADNIENIE
Pozwany M.K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego
w Katowicach wydanego w sprawie z powództwa M.S. w sprawie o ochronę dóbr
osobistych, ustalenie i zapłatę.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący
wskazał występowanie w sprawie istotnych zagadnień prawnych. Ujął je w formę
dwóch pytań. Pierwsze z zagadnień miało dotyczyć tego, czy w razie żądania przez
powoda (na podstawie art. 24 § 1 k.c.) złożenia oświadczenia odpowiedniej treści
I CSK 5159/22
2
i w odpowi edniej formie solidarnie przez dwóch lub więcej pozwanych
dopuszczalne jest uwzględnienie żądania przez sąd połączone z
przeformułowaniem treści takiego oświadczenia tak, by dotyczyło odpowiednio
poszczególnych pozwanych i nie uwzględniało odpowiedzialnośc i solidarnej. Drugie
z pytań odnosiło się do dopuszczalności przyjęcia solidarnej odpowiedzialności
osoby prawnej i piastuna organu tej osoby za zapłatę zadośćuczynienia z tytułu
naruszenia dóbr osobistych.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa p rzywołanie przyczyny
kasacyjnej unormowanej w art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c. wymaga poprawnego
zidentyfikowania problemu, w tym odniesienia go do konkretnych przepisów.
Konieczne jest także przedstawienie argumentów prowadzących do rozbieżnych
ocen danego zagadnienia (postanowienie SN z 10 maja 2001 r., II CZ 35/01).