Treść orzeczenia
I CSK 5356/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Pawłyszcze
Dnia 2 marca 2023 r.
w sprawie z powództwa A. W.
przeciwko S. G.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,
na posiedzeniu niejawnym 2 marca 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie,
na skutek skargi kasacyjnej powoda
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z 20 listopada 2020 r., sygn. akt I ACa 774/19,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 19 sierpnia 2019 r. Sądu Okręgowy w Suwałkach oddalił
powództwo kupującego przeciwko sprzedawcy o pozbawienie wykonalności aktu
notarialnego, którym kupujący poddał się egzekucji obowiązku zapłaty ceny
nieruchomości w wysokości 1 000 000 zł, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności
w zakresie sumy 138.365,36 zł. Sąd I instancji ustalił, że do zapłaty pozostała
reszta ceny 138.365,36 zł, i uznał za nieskuteczne oświadczenie kupującego
o potrąceniu tej części ceny z karą umowną w wysokości 138.365,36 zł za tytułem
kary umownej za nieuzyskanie w terminie 5 miesięcy oświadczenia wierzyciela
hipotecznego na wykreślenie hipoteki w wysokości 13.836,54 zł ujawnionej w KW
I CSK 5356/22
2
sprzedanej nieruchomości. Sąd okręgowy ustalił, że pozwany sprzedawca nie mógł
spłacić hipoteki i uzyskać jej wykreślenia w terminie, ponieważ 2 miesiące
po zawarciu umowy sprzedaży wierzyciel hipoteczny został wykreślony z KRS,
a sprzedawca dopiero kilka dni przed terminem na przedłożenie oświadczenia
o zgodzie wierzyciela na wykreślenie hipoteki dowiedział się o jego nieistnieniu
i następcy prawnym. Ostatecznie sprzedawca złożył sumę hipoteczną do depozytu
sądowego, dzięki czemu wniosek powodowego kupującego o wykreślenie hipoteki
został uwzględniony. Sąd I instancji uznał, że pozwany sprzed awca nie odpowiada
za nieuzyskanie w umówionym terminie oświadczenia wierzyciela, a przewidziana
w art. 471 k.c. możliwość zwolnienia się z odpowiedzialności za nienależyte
zobowiązania na skutek okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie
ponosi, dotyczy także kary umownej.
Wyrokiem z 20 listopada 2020 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku oddalił