Treść orzeczenia
I CSK 55/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
7 października 2025 r.
SSN Dariusz Pawłyszcze
na posiedzeniu niejawnym 7 października 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa G .S.
przeciwko Bank w W.
o ustalenie i zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej G.S.
od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 26 lipca 2023 r., I ACa 2361/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od G .S. na rzecz Bank w W. 2700 (dwa tysiące
siedemset) zł kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w
wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie po upływie
tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia
zobowiązanemu.
(G.G.)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 11 października 2022 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy ustalił,
że umowa pożyczki hipotecznej, zawarta przez powodowego biorącego pożyczkę
i poprzednika prawnego pozwanego banku, jest nieważna i zasądził od banku zwrot
spłat w wysokości 42 480,35 zł oraz 21 852,69 CHF z odsetkami ustawowymi za
opóźnienie od 24 lutego 2022 r..
Wyrokiem zaskarżonym skargą kasacyjną Sąd drugiej instancji zmienił wyrok
Sądu pierwszej instancji i oddalił powództwo.
I CSK 55/24
2
Sąd odwoławczy uznał, że biorący pożyczkę nie występował w charakterze
konsumenta w rozumieniu art. 22 1 k.c. Art. 385 1 k.c. stosuje się jedynie do umów
zawieranych przez przedsiębiorców z konsumentami. Biorący pożyczkę
przeznaczył ją na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, środki
zostały przeznaczone na utrzymanie firmy.
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania biorący pożyczkę
uzasadnił jej oczywistą zasadnością.
Skarżący wskazał, że Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, zmieniając wyrok
i oddalając pozew powoda, przyjął za własne ustalenia dokonane przez Sąd
Okręgowy w Świdnicy uznając, że postępowanie pierwszoinstancyjne
przeprowadzone zostało prawidłowo w zakresie ustaleń faktycznych.
Równocześnie nie podjął rozważań, ani nie odniósł się do powtórzonego w
odpowiedzi na apelację stanowiska powoda co do sprzeczności umowy pożyczki