Treść orzeczenia
I CSK 683/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Łodko
14 stycznia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 14 stycznia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa D .B.
przeciwko A.B.
o rozwiązanie umowy dożywocia,
na skutek skargi kasacyjnej D.B.
od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 27 września 2023 r., I ACa 1314/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od D .B. na rzecz A.B. 5 400 złotych tytułem zwrotu
kosztów postępowania kasacyjnego wraz z odsetkami w
wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po
upływie tygodnia od dnia doręczenia powódce odpisu
niniejszego postanowienia.
UZASADNIENIE
D.B. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 27 września 2023 r. Wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania uzasadniła potrzebą
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.) oraz jej oczywistą
zasadnością, wynikającą z naruszenia przez Sąd drugiej instancji art. 913 § 2 k.c. i
art. 77 w zw. z art. 908 w zw. z art. 158 k.c.
I CSK 683/24
2
W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany A .B. wniósł o wydanie
postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na potrzebie
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wskazania, że określony przepis
prawa, mimo, iż budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni albo
niejednolita wykładnia wywołuje wyraźnie wskazane przez skarżącego rozbieżności
w orzecznictwie w odniesieniu do identycznych lub podobnych stanów faktycznych,
które należy powołać (zob. postanowienia SN: z 26 czerwca 2015 r., III CSK 77/15,
i z 20 maja 2016 r., V CSK 692/15). Konieczne jest dokonanie analizy rozbieżnych