Treść orzeczenia
I CSK 696/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Monika Koba
16 lipca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 16 lipca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa B .D.
przeciwko Gminie Z.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej B.D.
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z 29 sierpnia 2024 r., II Ca 1773/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2700 (dwa
tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za
opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
powódce odpisu niniejszego postanowienia do dnia zapłaty .
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 29 sierpnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił apelację
powódki B.D. od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z
17 kwietnia 2023 r., którym oddalone zostało jej powództwo skierowane przeciwko
Gminie Z. o zapłatę kwoty 68 914,09 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie
I CSK 696/25
2
tytułem odszkodowania na podstawie art. 471 k.c. ewentualnie art. 417 § 1 k.c. za
nieuzasadnioną odmowę wypłacenia dotacji oświatowej za 2018 r.
Orzeczenie to zostało zaskarżone skargą kasacyjną przez powódkę.
Skarżąca we wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powołała się na
przesłanki z art. 398 9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
Jej zdaniem w sprawie występuje
sprowadzające się do odpowiedzi na pytania:
istotne
zagadnienie
prawne
1. czy w sprawach o odszkodowanie w związku z zaniżeniem lub nie
wypłaceniem dotacji oświatowej należnej po roku 2016, droga postępowania
przed sądem powszechnym (o odszkodowanie) jest dopuszczalna, mimo że
ustawą nowelizującą z 2016 r. (która weszła w życie z dniem 1 stycznia
2017 r.) w art. 90 ustawy o systemie oświaty ustawodawca dodał ust. 11 i
zastrzegł w nim, że przyznanie dotacji wymienionych m.in. w art. 90 ust 2 i