Treść orzeczenia
I CSK 71/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
31 stycznia 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 31 stycznia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa Z.W.
przeciwko Bank w W.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Bank w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 17 sierpnia 2023 r., V ACa 1269/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od Bank w W. na rzecz Z.W. kwotę 2700 (dwa
tysiące siedemset) złotych z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego, za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty, tytułem zwrotu
kosztów postępowania kasacyjnego.
[J.T.]
UZASADNIENIE
Pozwany Bank z siedzibą w W. (dalej: bank) wniósł skargę kasacyjną od
wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie uwzględniającego jedynie w niewielkiej
części apelację skarżącego od wyroku Sądu pierwszej instancji w sprawie o zapłatę
z powództwa Z.W.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I CSK 71/24
2
Jako pierwszą przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
skarżący wskazał potrzebę dokonania wykładni przepisów prawnych budzących
poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów.
Podniósł, że potrzeba ta zachodzi w odniesieniu do art. 4 ust. 2 oraz art. 6 ust. 1
Dyrektywy 93/13, art. 65, art. 354, art. 358 § 2, art. 385 1 § 1 i 2 oraz art. 385 2 k.c.,
a także art. 69 ust. 3 pr.bank. i przedstawił wywód, z którego wynikało, że zdaniem
pozwanego kierunek wykładni wspomnianych przepisów ma znaczenie dla
rozstrzygnięcia „wątpliwości co do dalszego wykonania umowy kredytowej, w której
to stwierdzono obecność nieuczciwych postanowień umownych” (s. 15 skargi)
dotyczących stosowanych przez bank tabel kursowych.
Potrzeba, o której mowa w art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c., oznacza, że określony
przepis, istotny z punktu widzenia podstawy prawnej zaskarżonego orzeczenia,