Treść orzeczenia
I CSK 744/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Małgorzata Manowska
10 sierpnia 2023 r.
na posiedzeniu niejawnym 10 sierpnia 2023 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa B . spółki akcyjnej w M.
przeciwko Gminie Miasta Z.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Gminy Miasta Z.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z 29 sierpnia 2022 r., V AGa 8/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od Gminy Miasta Z. na rzecz B. spółki akcyjnej w M .
kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu
kosztów postępowania kasacyjnego wraz z ustawowymi
odsetkami za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia
doręczenia orzeczenia zobowiązanej do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 29 sierpnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił
apelację pozwanej od wyroku z 4 listopada 2020 r. Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Od wyroku Sądu drugiej instancji pozwana wniosła skargę kasacyjną
wskazując na występowanie w sprawie dwóch istotnych zagadnień prawnych, czy
wierzyciel upadłego zobowiązany jest do złożenia oświadczenia o potrąceniu
I CSK 744/23
2
w terminie określonym w art. 96 Prawo u padłościowe w sytuacji, gdy przysługująca
mu wierzytelność nie istniała i nie była wymagalna w dacie zgłoszenia
wierzytelności do masy upadłości, czy w takim przypadku zamawiający jako
solidarnie odpowiedzialny za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcom musi złożyć
oświadczenie o potrąceniu, nawet gdy stał się dłużnikiem upadłego po ogłoszeniu
upadłości oraz czy wiedza wykonawcy robót budowlanych o wypłacie przez
zamawiającego, jako solidarnie odpowiedzialnego za zapłatę, wynagrodzeń
bezpośrednio na rzecz podwykonawców zwalnia zamawiającego ze złożenia
oświadczenia o potrąceniu wzajemnych wierzytelności wykonawcy
i zamawiającego w formie pisemnej, czy poinformowanie przez zamawiającego
wykonawcy o zapłacie wynagrodzeń bezpośrednio na rzecz podwykonawców
i dokona nie potrącenia za pomocą czynności konkludentnych spełnia przesłanki
potrącenia z art. 499 k.c.?
Ponadto skarżąca wskazała na potrzebę wykładni przepisów prawnych
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie.