Treść orzeczenia
I CSK 783/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Pawłyszcze
27 sierpnia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 27 sierpnia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa E . sp. z o. o. w W.
przeciwko V. sp. z o. o. w T.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej E. sp. z o. o. w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 26 maja 2023 r., V AGa 146/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od E . sp. z o.o. w W. na rzecz V. sp. z o.o. w T. 2700
(dwa tysiące siedemset) zł kosztów postępowania kasacyjnego.
(G.G.)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 11 lipca 2022 r., VI GC 243/18, Sąd Okręgowy w Toruniu
zasądził od wykonawcy na rzecz podwykonawcy 11 412,54 zł z odsetkami tytułem
wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane i oddalił powództwo w pozostałej
części.
Wyrokiem zaskarżonym skargą kasacyjną Sąd Apelacyjny w Gdańsku
oddalił apelację podwykonawcy.
Sąd drugiej instancji ustalił, że wykonawca podjął się zadania
inwestycyjnego składającego się na wykonanie trzech budynków mieszkalnych z
lokalami użytkowymi wraz z parkingiem podziemnym. W tym celu zawarł z
I CSK 783/25
2
podwykonawcą umowę w oparciu o przedstawiony przez siebie projekt, na
podstawie której podwykonawca zobowiązał się do wykonania na rzecz
generalnego wykonawcy robót żelbetowych i murowych w oznaczonych
budynkach. Umowa określała szczegółowy zakres robót, terminy, sposób
rozliczenia i odbioru.
Zgodnie z umową generalny wykonawca miał prawo natychmiastowego
odstąpienia od umowy w przypadku, gdy podwykonawca wykonuje przedmiot
umowy przy pomocy podwykonawców, bez jego pisemnej zgody.
W czasie realizacji umowy wykonawca miał zastrzeżenia do podwykonawcy
w zakresie jakości wykonanych prac, terminowości, a także wykonywania części
prac przez innych podwykonawców. Ostatecznie 6 grudnia 2018 r. została wydana
decyzja udzielająca inwestorowi pozwolenia na użytkowanie obiektu, a wykonawca
zapłacił podwykonawcy wynagrodzenie w wysokości 2 045 391,21 zł.