Treść orzeczenia
I CSK 86/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Łochowski
19 marca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 19 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku M.W.
z udziałem R .W.
o podział majątku wspólnego,
na skutek skargi kasacyjnej R.W.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Opolu
z 25 lipca 2025 r., II Ca 777/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od R .W. na rzecz M.W. 5400 złotych kosztów
postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Uczestnik R.W. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu
Okręgowego w Opolu z 25 lipca 2025 r., zaskarżając je w części, wnosząc o jego
uchylenie w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania.
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
skarżący powołał się na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne:
1) Czy sąd odwoławczy może poprzestać na domniemaniu „rodzinnego celu”
przy braku dowodów i pomimo ustaleń o wyzbywaniu majątku, czy też powinien
I CSK 86/26
2
rozliczyć te kwoty na podstawie art. 45 k.r.o. wprost, z konsekwencją zasądzenia co
najmniej połowy wartości uszczuplonego składnika na rzecz drugiego małżonka?
2) Czy sąd odwoławczy może zmienić rozstrzygnięcie sądu pierwszej
instancji bez przeprowadzenia pełnej oceny kryteriów racjonalnego wykorzystania
lokalu, potrzeb i możliwości stron (art. 623 -624 k.p.c., art. 43 k.r.o.) oraz czy ma
obowiązek – z urzędu – nałożyć w sentencji obowiązek opuszczenia i wydania
lokalu przez drugiego małżonka zgodnie z uchwałą z 24 września 2003 r., III CZP
56/03, oraz wcześniejszymi uchwałami z 13 czerwca 2003 r., III CZP 40/03 i III CZP
36/03 jednoznacznie nakazującymi stosowanie art. 624 k.p.c. w sprawach
działowych ex lege (odpowiednio), a nie tylko per analogiam , i orzekanie z urzędu o