Treść orzeczenia
Sygn. akt I CSK 934/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 28 listopada 2022 r.
SSN Beata Janiszewska
w sprawie z powództwa A. P. i M. P.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 listopada 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanego
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt VI ACa 734/18,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do roz poznania,
2. zasądza od Bank spółki akcyjnej w W . na rzecz A. P. i M. P.
kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu
kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Pozwany Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu
Apelacyjnego w Warszawie, oddalającego apelację skarżącego wniesioną
w sprawie o zapłatę z powództwa A. P. i M. P..
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jako pierwszą przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznan ia
skarżąc y wskazał występowanie w sprawie istotn ych zagadnie ń prawnych. Ujęto je
w formę trzech pytań. Pierwsze z nich dotyczyło chwili, na którą oceniana powinna
być przesłanka rażącego naruszenia interesów konsumenta w procesie stosowania
2
art. 385 1 § 1 k.c., drugie z pytań odnosiło się do problemu wpływu ustawy z dnia
29 lipca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw
na ważność aneksu do umowy kredytu zawartego w związku z tą ustawą,
natomiast trzecie pytanie sprowadzało się do zagadnienia dopuszczalności
ustalenia oprocentowania kredytu na podstawie stawki referencyjnej LIBOR
w przypadku kredytu udzielonego w waluci e innej niż frank szwajcarski (w złotych
polskich).
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa przywołanie przyczyny
kasacyjnej z art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c. wymaga poprawnego zidentyfikowania
problemu, w tym odniesienia go do konkretnych przepisów. Konieczne jest także
przedstawienie argumentów prowadzących do rozbieżnych ocen danego