Treść orzeczenia
I CSK 983/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
31 marca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 31 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku P. spółki akcyjnej w L .
z udziałem M .T.
o ustanowienie służebności przesyłu,
na skutek skargi kasacyjnej P. spółki akcyjnej w L .
od postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach
z 4 października 2024 r., V Ca 197/24,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
(M.M.)
I CSK 983/25
2
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni P. S.A. w L. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia
Sądu Okręgowego w Siedlcach, którym uwzględniono apelację uczestnika M.T.
w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca
wskazała występowanie w sprawie istotnych zagadnień prawnych. Ujęła je w formę
dwóch pytań.
Pierwsze z nich, określone także mianem potrzeby wykładni
art. 305 1 w zw. z 305 2 § 1 i 2 k.c. (lecz bez nawiązania do przyczyny kasacyjnej
unormowanej w art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c.) dotyczyło „rozumienia przesłanki
konieczności ustanowienia służebności przesyłu w sytuacji potencjalnej możliwości
zmiany położenia urządzeń przesyłowych lub całkowitego usunięcia ich
z nieruchomości [potencjalnie – przyp. SN] służebnej” (s. 2 skargi).
Drugie zagadnienie odnosiło się do „pierwszeństwa zastosowania w sytuacji
funkcjonowania w porządku prawnym dwóch prawomocnych orzeczeń, z których
jedno nakazuje usunięcie urządzeń przesyłowych ze względu na brak tytułu
prawnego, natomiast drugie stanowi tytuł prawny w postaci służebności przesyłu”
(s. 2-3 skargi).
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa przywołanie przyczyny
kasacyjnej unormowanej w art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c. wymaga poprawnego
zidentyfikowania problemu, w tym odniesienia go do konkretnych przepisów.
Konieczne jest także przedstawienie argumentów prowadzących do rozbieżnych
ocen danego zagadnienia (zob. postanowienie SN z 10 maja 2001 r., II CZ 35/01).