Treść orzeczenia
Sygn. akt I DIO 8/21
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 20 stycznia 2022 r.
SSN Jarosław Duś
Protokolant starszy sekretarz sądowy Renata Szczegot
w sprawie zażalenia wnioskodawcy G. F. z dnia 20 października 2021 r.
na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej
dnia z 30 września 2021 r., sygn. akt DPI 44/21 w przedmiocie odmowy przyjęcia
wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu
Okręgowego w K . – M. Ś . i M. K. Z.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2022 r.
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. art. 128 i art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca
2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych ( Dz.U. z 2020 r. poz. 2072, dalej:
p.u.s.p. )
postanow ił
I. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie;
II. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
W dniu 19 maja 2021 r. do Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej wpłynął
wniosek G. F. z dnia 12 maja 2021 r. w przedmiocie wyrażenia zgody
na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Okręgowego w K . -
M. Ś . oraz K. M. Z. ( k. 1 – 2 ).
Zarządzeniem z dnia 7 czerwca 2021 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący
pracą Izby Dyscyplinarnej wezwał G. F. do „uzupełnienia braków formalnych
2
wniosku, poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata bądź radcę
prawnego, stosow nie do art. 80 § 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju
sądów powszechnych, który wskazuje, że wniosek o zezwolenie na pociągnięcie
sędziego do odpowiedzialności karnej (uchylenie immunitetu) jeżeli nie pochodzi od
prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę
prawnego” ( k. 4 ), pouczając przy tym, iż wskazany brak formalny powinien być
uzupełniony w terminie 7 dni od otrzymania wymienionego zarządzenia, pod