Treść orzeczenia
I KK 263/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 października 2025 r.
SSN Antoni Bojańczyk
w sprawie O. C.
skazanej z art. 258 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2025 r.
w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.),
wniosku obrońcy skazanej
o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją
wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z dnia 18 października 2024 r., sygn. II AKa 128/24,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 20 października 2023 r., sygn. III K 6/23,
p o s t a n o w i ł:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W złożonej przez obrońcę skazan ych N. K. i O. C. kasacji od wyroku Sądu
Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 października 2024 r., sygn. II AKa 128/24 , jej
autor sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania kary (łącznej) roku i 4
miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazan ej O. C. do czasu
rozpoznania kasacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje :
Wniosek obrońcy skazane j O. C. nie zasługiwał na uwzględnienie. Na
wstępie należy zwrócić uwagę na to, że obrońca w podstawie prawnej
sformułowanego w petitum kasacji żądania wskazał przepis art. 532 § 1 k.p.k.
(omyłkowo k.k.), co należy rozumieć w ten sposób, że wnosi on o wstrzymanie
I KK 263/25
2
wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia (choć obrońca zażądał „wstrzymania
wykonania kary względem O. C. do czasu rozpoznania kasacji ”.
Suspensywność zaskarżonego orzeczenia w postępowaniu kasacyjnym ma
charakter wyjątkowy, jedynie w szczególnych przypadkach dopuszczalne jest
wstrzymanie zaskarżonego kasacją rozstrzygnięcia. Wyrok posiadający atrybut
prawomocności podlega bezzwłocznemu wykonaniu (art. 9 § 1 i 2 k.k.w.).
Regulacja ta bazuje na przyjęciu, że rozstrzygnięcie to korzysta z domniemania
prawidłowości ( res iudicata pro veritate habetur ). Z kolei implikacją tego założenia
dla postępowania zainicjowanego wniesieniem nadzwyczajnego środka