Treść orzeczenia
I KO 14/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 kwietnia 2026 r.
SSN Anna Dziergawka
w sprawie skazanego P.S.
skazanego za czyny z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2026 r.,
wniosku skazanego o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 154/20,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt III K 82/19,
na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł :
1. odmówić przyjęcia wniosku skazanego P.S. o wznowienie
postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności ,
2. stwierdzić brak podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o
wznowienie postępowania .
UZASADNIENIE
Skazany P.S. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 listopada
2020 r., sygn. akt II AKa 154/20, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt III K 82/19. W uzasadnianiu skazany podniósł, iż
I KO 14/26
2
w wydaniu wyroku sądu II instancji brali udział „neosędziowie”, ponadto wskazał, że
nie popełnił zarzucanych mu czynów, za które aktualnie odbywa karę pozbawienia
wolności, był torturowany przez funkcjonariuszy służby więziennej. Skarżący wniósł
o uchylenie wyroków i „sprawiedliwe osądzenie”, a także o wyznaczenie mu
obrońcy z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Na wstępie należy odwołać się do treści art. 545 § 3 k.p.k., który stanowi, iż
sąd, orzekając jednoosobowo, odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od
prokuratora, adwokata, radcy prawnego albo radcy Prokuratorii Generalnej
Rzeczypospolitej Polskiej, bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych,
jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które
były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego