Treść orzeczenia
I KO 48/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Roch
Dnia 14 maja 2025 r.
w sprawie P. R. i P. K.
skazanych z art. 279 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
w Izbie Karnej
po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2025 roku
na posiedzeniu bez udziału stron
sprawy w przedmiocie pisma obrońcy skazanych sygnalizującego potrzebę
wznowienia postępowania kasacyjnego zakończonego prawomocnym
postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2024 roku, sygn. akt I KK
278/24
na podstawie art. 542 § 4 k.p.k., art. 540 § 1 k.p.k. a contrario oraz art. 638 k.p.k.
postanowił:
1. stwierdzić niedopuszczalność wznowienia z urzędu
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu
Najwyższego z dnia 25 września 2024 roku, sygn. akt I KK 278/24;
2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć
Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 18 kwietnia 2025 roku obrońca skazanych P . R.
i P. K. wskazał na potrzebę wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego
zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2024 roku,
I KO 48/25
2
sygn. akt I KK 278/24. W argumentacji wniosku wskazano, że w postępowaniu
kasacyjnym zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza wymieniona w art. 439
§ 1 pkt 2 k.p.k., a to z uwagi na rozpoznanie kasacji przez sędzię Sądu
Najwyższego Annę Dziergawkę, która na swój urząd powołana została na wniosek
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy
z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz
niektórych innych ustaw.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Przypomnieć trzeba, że zarówno w orzecznictwie, jak i piśmiennictwie
zgodnie wskazuje się, iż wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania na
podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z ujawnieniem się jednego z uchybień
wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko z urzędu, nie zaś na