Treść orzeczenia
Sygn. akt I KO 63/21
ZARZĄDZENIE Dnia 20 stycznia 2022 r.
SSN Dariusz Kala
w związku z pismem skazanego W . Z. z dnia 15 listopada 2021 r., sygnalizującym
potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa […] ,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w O . z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt
II K […]
na podstawie art. 542 § 3 i 4 k.p.k.
z arządza:
1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu wyżej
opisanego postępowania;
2. zakreślić numer sprawy jako załatwionej w inny sposób.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 15 listopada 2021 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego)
W. Z. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wznowienie z urzędu postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 kwietnia
2019 r., sygn. akt II AKa […] , zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w O .
z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt II K […] , z uwagi na wystąpienie w przedmiotowym
postępowaniu uchybień stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze
z art. 439 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.
Powyższe przyczyny odwoławcze wnioskodawca powiązał z faktem
orzekania w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji SSR K . Z. , która
została jego zdaniem wadliwie delegowana, co związane było z faktem, że w dniu
wydania zarządzenia wyznaczającego posiedzenie w trybie art. 349 k .p.k.
2
nie posiadała aktu delegacji do orzekania w Sądzie Okręgowym. Ponadto
stwierdził, że ww. pełniła funkcję wiceprezesa Sądu Rejonowego w O .
i przewodniczącej II Wydziału Karnego tego sądu, a ta okoliczność „wyklucza
możliwość łączenia funkcji orzeczniczych w drodze delegacji”. Uzasadniając to
stanowisko skazany powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja
2021 r., sygn. akt IV KK 70/21. Ponadto W. Z. wyraził wątpliwość, czy delegacja