Treść orzeczenia
I NKRS 13/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 10 kwietnia 2025 r.
SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Tomasz Demendecki
SSN Mirosław Sadowski
w sprawie z odwołania X. Y.
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr [...] z dnia [...] października
2024 r., w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego
osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 10 kwietnia 2025 r.,
oddala odwołanie.
D.Z.
Tomasz Demendecki Paweł Czubik Mirosław Sadowski
UZASADNIENIE
Krajowa Rada Sądownictwa (dalej również jako: „KRS” lub „Rada”) uchwałą
nr 696/2023 z 23 sierpnia 2023 r. nie wyraziła zgody na dalsze zajmowanie
stanowiska sędziego przez X. Y. (dalej jako: „Skarżąca”) – sędzię Sądu Rejonowego
w R.
I NKRS 13/25
2
Sąd Najwyższy wyrokiem z 29 maja 2024 r., I NKRS 88/23, uchylił ww.
uchwałę i przekazał sprawę KRS do ponownego rozpoznania. W pisemnych
motywach orzeczenia podniesiono m.in., że „treść uzasadnienia zaskarżonej
uchwały prowadzi (…) do wniosku, że doszło do naruszenia prawa procesowego w
postaci art. 33 ust. 1 ustawy o KRS, czego skutkiem było rozstrzygnięcie sprawy w
sposób dowolny, bez uwzględnienia materialnoprawnych przesłanek decyzji w
przedmiocie oświadczenia sędziego o woli dalszego zajmowania stanowiska
sędziego” (s. 9), a dalej stwierdzono, że „Rada uzasadniając uchwałę niewyrażającą
zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego, który osiągnął wiek
przejścia w stan spoczynku nie może ograniczać się do użycia zawartych w art. 69 §
1b p.u.s.p. pojęć, wskazując tylko na brak interesu wymiaru sprawiedliwości lub
ważnego interesu społecznego, a taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie”
(s. 13).
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Krajowa Rada Sądownictwa uchwałą
nr [...] z [...] października 2024 r., podjętą w przedmiocie dalszego zajmowania
stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan