Treść orzeczenia
I NSP 506/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maria Szczepaniec
Dnia 3 marca 2026 r.
w sprawie ze skargi S.T.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie II KK 240/25,
na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 3 marca 2026 r.
wniosku pełnomocnika skarżącego o wyłączenie SSN Adama Redzika od
orzekania w sprawie I NSP 506/25
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił:
nie uwzględnić wniosku o wyłączenie SSN Adama Redzika od
udziału w sprawie o sygn. akt I NSP 506/25.
M.L.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 4 grudnia 2025 r. (data stempla pocztowego) S.T.
zastępowany przez adw. M .S. złożył wniosek o wyłączenie SSN Adama Redzika
od orzekania w sprawie I NSP 506/25 w trybie art. 42 k.p.k. W uzasadnieniu
wniosku kwestionowano legalność powołania na urząd sędziego SSN Adama
Redzika oraz brak spełnienia przez sąd orzekający z udziałem SSN Adama
Redzika warunku ustanowienia na podstawie ustawy w aspekcie bezstronności,
niezależności i niezawisłości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
I NSP 506/25
2
Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli zachodzi
uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Wyłączenie dotyczy konkretnego postępowania i nie można jego przyczyny
rozciągać na inne postępowania prowadzone przez tego samego sędziego.
W dotychczasowym orzecznictwie konsekwentnie prezentowany jest pogląd,
iż twierdzenie o bezstronności sędziego w danej sprawie musi być wykazane
i racjonalnie uzasadnione. Uzasadniona wątpliwość, o której mowa w art. 41 § 1
k.p.k. musi zatem istnieć obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym odczuciu strony
składającej wniosek o wyłączenie. Chodzi wszakże o wątpliwość, którą w oparciu