Treść orzeczenia
I NSW 81/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 17 czerwca 2025 r.
SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Księżak
SSN Maria Szczepaniec
w sprawie z protestu R. R. S.
przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora
Generalnego
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 17 czerwca 2025 r.
postanawia:
1) wydać opinię, że zarzuty protestu dotyczące niedoręczenia
zaświadczenia o prawie do głosowania przez duńskiego
operatora pocztowego są bezzasadne,
2) w pozostałym zakresie pozostawić protest bez dalszego
biegu.
D.Z.
Paweł Księżak Paweł Czubik Maria Szczepaniec
UZASADNIENIE
1. R. R. S. , za pośrednictwem polskiego operatora pocztowego, złożył nadany w
Polsce protest, który wpłynął do Sądu Najwyższego 10 czerwca 2025 r. W proteście wskazał
polski adres zamieszkania. Skarżący podniósł, iż nie miał możliwości głosowania z powodu
„nieskutecznego dostarczenia zaświadczenia o prawie do głosowania” przez Ambasadę RP
w K. Jak wskazał w związku z przemieszczaniem się między I a II turą wyborów złożył do
I NSW 81/25
2
Ambasady w K. wniosek o wydanie zaświadczenia o prawie do głosowania. Ambasada RP
potwierdziła nadanie przesyłki (numer przesyłki uzyskał Skarżący dopiero po wizycie w
wydziale konsularnym), natomiast po sprawdzeniu u duńskiego operatora P . okazało się, że
została ona zaznaczona w systemie jako doręczona, choć, jak wskazuje Skarżący, nigdy do
niego nie dotarła i nie potwierdził jej odbioru (w dowód czego składający protest przedłożył
wydruk swojej korespondencji z konsulatem wraz z wydrukiem pocztowym operatora
duńskiego). W rezultacie Skarżący nie mógł głosować ani w pierwszej ani w drugiej turze
wyborów prezydenckich. Nadto Skarżący podniósł trudności komunikacyjne z ambasadą RP
(nieodbieranie telefonów, opóźnione odpisywanie na maile), jak i brak precyzyjnej
informacji dotyczącej możliwości wykonania prawa do głosowania za granicą. Skarżący nie
sprecyzował w proteście, które jego zdaniem przepisy k.wyb. zostały naruszone,