Treść orzeczenia
I NSWR 1325/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 5 grudnia 2023 r.
SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marek Dobrowolski
SSN Grzegorz Żmij
w sprawie z protestu A. G.
przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień
15 października 2023 r.,
przy udziale Prokuratora Generalnego, Przewodniczącego Państwowej Komisji
Wyborczej oraz Przewodniczącego OKW w O.,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 5 grudnia 2023 r.,
postanawia:
wyraża opinię, że protest jest zasadny, ale stwierdzone
uchybienia nie mają wpływu na wynik referendum.
[SOP]
UZASADNIENIE
Pismem wniesionym w terminie ustawowym A. G. (dalej: „skarżący”) wniósł
protest przeciwko ważności referendum ważności referendum ogólnokrajowego,
zarządzonego na dzień 15 października 2023 r .
Skarżący zarzucił, że w obwodowej komisji wyborczej, w której oddawał głos,
członek obwodowej komisji wyborczej zadawał pytanie o to, czy wydać skarżącemu
kartę do głosowania w referendum. Skarżący uznał to działanie za naruszenie
tajności wyborów i ujawnienie jego preferencji wyborczych.
I NSWR 1325/23
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum
ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”)
protest przeciwko ważności referendum może być oparty wyłącznie na podstawie
zarzutu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko refer endum lub naruszenia
przepisów ustawy dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania
lub wyniku referendum. Stosownie do art. 34 ust. 2 u.r.o. , do warunków i trybu
wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio
przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
(tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 2408 , dalej: „ k.wyb. ”). Jednocześnie podkreślić
należy, że art. 241 § 3 k.wyb. stanowi, że wnoszący protest „powinien” sformułować
w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje
zarzuty. Ze względu na sformułowanie „powinien”, dyspozycja te przepisu nie jest