Treść orzeczenia
I NWW 103/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 13 listopada 2025 r.
SSN Grzegorz Pastuszko
w sprawie z odwołania A . M.
przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno -Rentowego Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
o wysokość emerytury policyjnej,
na skutek skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego
w Szczecinie z 27 marca 2024 r. sygn. akt III AUa 660/22,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 13 listopada 2025 r.
wniosku ubezpieczonego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki
Góry - Błaszczykowskiej od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem
Najwyższym pod sygn. I USKP 208/24,
oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Ubezpieczony A. M. (dalej: „wnioskodawca”) reprezentowany przez
profesjonalnego pełnomocnika pismem z 23 lipca 2025 r. (data prezentaty Sądu
Najwyższego) na podstawie art. 49 § 1 oraz art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. wniósł o
wyłączenie od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym
pod sygn. I USKP 208/24 sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki
Góry - Błaszczykowskiej.
I NWW 103/25
2
W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał na wątpliwości dotyczące sposobu
obsadzenia sądu a także wpływu trybu powoływania sędziego na indywidualną
ocenę sędziego w perspektywie konkretyzowanych zarzutów w skardze kasacyjnej
dotyczących prawa międzynarodowego oraz przepisów Konstytucji RP.
Odnośnie do sędziego objętego wnioskiem wnioskodawca podniósł, że
sędzia orzekała w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, gdzie
rozpatrywała m.in. skargi na decyzje odmowne zastosowania wyłączenia z art. 8a
Ustawy zaopatrzeniowej. Wskazał, że „ Podczas rozpoznawania opisanych skarg
sędzia zasiadała w składach rozpatrujących negatywnie skargi ubezpieczonych
funkcjonariuszy na decyzje odmowne, tym samym ujawniając swój negatywny
stosunek do spraw dotyczących kwestionowania podlegania pod pojęcie z art. 13b
ust. 1 Ustawy zaopatrzeniowej (np. wyrok z dnia 17 listopada 2022 roku, sygnatura
akt: II SA/Wa 781/22)”.
W dalszej części wnioskodawca uzasadnił swój wniosek dodatkowo
wątpliwościami artykułowanymi w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw