Treść orzeczenia
Sygn. akt I NWW 135/21
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Przesławski
Dnia 8 lutego 2023 r.
w sprawie z powództwa J. B., B. B.
przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego w Lublinie
o zapłatę
w przedmiocie wniosku powodów o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego
w W. B. K. od orzekania w sprawie o sygn. II C 2401/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 8 lutego 2023 r.
pozostawia wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Powodowie wnioskiem datowanym na 20 września 2021 r. wystąpili
z żądaniem wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w W . B. K.
Pismem z 3 października 2022 r. B. B. wskazała, że żąda rozpoznania
sprawy w trybie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o wyłączenie sędziego należało pozostawić bez rozpoznania.
Wykładnia art. 49 § 1 k.p.c. pozwala na sformułowanie dwóch przesłanek,
które umożliwiają uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Po pierwsze,
może to nastąpić, gdy w okolicznościach konkretnej sprawy występuje obiektywna,
a więc weryfikowalna, wątpliwość co do jego bezstronności (postanowienie Sądu
Najwyższego z 13 maja 2022 r., II CSKP 288/22). Po drugie, gdy wątpliwość ta
2
ma charakter uzasadniony (postanowienie Sądu Najwyższego z 16 grudnia 2019 r.,
II CO 208/19). Należy przy tym podkreślić, że nie jest wystarczające subiektywne
przekonanie wnioskodawcy o braku bezstronności sędziego. Z uwagi na przyjętą
przez ustawodawcę konstrukcję tej instytucji, niezbędne jest oparcie się
na obiektywnych, racjonalnych i dających się zweryfikować okolicznościach
konkretnej sprawy przemawiających za wyłączeniem sędziego od jej rozpoznania
(postanowienie Sądu Najwyższego z 28 listopada 2022 r., I NWW 130/21).