Treść orzeczenia
I NWW 243/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 16 października 2024 r.
SSN Marek Dobrowolski
w sprawie z powództwa S . M.
przeciwko B. S.A. z siedzibą w B .
o ochronę dóbr osobistych
na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z dnia 13 czerwca 2023 r. sygn. VI ACa 42/23,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 16 października 2024 r.,
wniosku powoda o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego K . W. od orzekania w
sprawie I CSK 1115/24
pozostawia wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
S. M. reprezentowany przez adwokata D. B. – G. (dalej: „Wnioskodawca”)
pismem z 18 września 2024 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) na podstawie
art. 49 § 1 k.p.c. w zw. z art. 50 k.p.c. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu
Najwyższego K . W. od orzekania w sprawie I CSK 1115/24.
W ocenie Wnioskodawcy wobec objętego wnioskiem sędziego zachodzą
wątpliwości co do niezawisłości i bezstronności, przy czym a rgumentacja
przedstawiona we wniosku sprowadza się do kwestii ich powołania na urząd
sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
I NWW 243/24
2
o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw ,
które w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego i wyroków Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej, może być okolicznością świadczącą
o nieprawidłowej obsadzie sądu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż przytoczona w nim
argumentacja nie stanowiła uzasadnienia dla podniesionych twierdzeń o braku
niezależności sądu lub niezawisłości objętych wnioskiem sędziów.
Jak stanowi art. 48 § 1 k.p.c., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:
(1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim