Treść orzeczenia
I NWW 96/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 21 kwietnia 2023 r.
SSN Oktawian Nawrot
w sprawie z powództwa K.L.
przeciwko Gminie Miejskiej Mielec
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 21 kwietnia 2023 r.
wniosku sędziego SN Jacka Widło o wyłączenie od orzekania w sprawie toczącej
się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I CSK 3615/22,
pozostawia wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej
z dnia 5 kwietnia 2023 r., na podstawie art. 26 § 2 i 3 ustawy o Sądzie Najwyższym,
przekazano Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych wniosek
SSN Jacka Widły z 4 kwietnia 2023 r. wraz z aktami sprawy celem nadania
mu dalszego biegu.
We wskazanym wniosku SSN Jacek Widło, na podstawie art. 51 k.p.c.,
stosując odpowiednio art. 48 - 49 k.p.c., wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie
oznaczonej sygn. akt I CSK 3615/22. Jak podkreślił wnioskodawca „[w]niosek
złożono z uwagi na treść wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
w Strasburgu z dnia 8.11.2021, (Dolińska -Ficek, Ozimek, 49868/19 i 57511/19)
z którego wynika, że orzeczenie wydane przez Sąd, w składzie którego uczestniczy
sędzia powołany na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
I NWW 96/23
2
o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U. z 2018 r., poz. 3), narusza standard z art. 6 Konwencji (sądu ustanowionego
ustawą). Powoduje to poważne ryzyko traktowania orzeczenia wydanego w takiej
sytuacji jak w warunkach nieważności postępowania oraz ryzyko powstania
roszczeń odszkodowawczych” (k. 3).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
1. Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie
Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 154 ze zm., dalej: „u.SN”) do właściwości