Treść orzeczenia
I NZ 5/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 20 czerwca 2023 r.
SSN Paweł Księżak (przewodniczący)
SSN Marek Dobrowolski (sprawozdawca)
SSN Tomasz Demendecki
w sprawie z wniosku S. M., M. M., A. T.,
z udziałem M . M.1, R. M., M. S., S. M.1, D. S., B. N.
o dział spadku i zniesienie współwłasności,
na skutek skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu
Okręgowego w Radomiu z dnia 28 października 2014 r., sygn. IV Ca 434/14,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 20 czerwca 2023 r.,
zażalenia Prokuratora Generalnego na postanowienie Sądu Okręgowego
w Radomiu z 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV WSNc 1/21 (IV Ca 434/14),
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV WSNc 1/21
Sąd Okręgowy w Radomiu odrzucił skargę nadzwyczajną wniesioną
przez Prokuratora Generalnego (dalej także: „skarżący”) na postanowienie Sądu
Okręgowego w Radomiu z 28 października 2014 r. (IV Ca 434/14). W uzasadnieniu
powyższego orzeczenia sąd wskazał, że w ślad za zarządzeniem Sądu
Okręgowego z 8 marca 2021 r. wezwał wnoszącego skargę Prokuratora
Generalnego do usunięcia braków skargi oraz wskazanie wszystkich następców
prawnych F. M. i S. M. oraz ich adresów zamieszkania wyznaczając tygodniowy
termin na ich usunięcie.
I NZ 5/22
2
Pismem z 18 marca 2021 r. Prokurator Generalny wskazał dodatkowe osoby
będące następcami prawnymi wskazanych zarządzeniem osób, tj. A. T. i B. N.
Postanowieniem z 23 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Radomiu uznał,
że Prokuratura nadal nie określiła pełnego składu następców prawnych F. M. oraz
S. M. i odrzucił wniesioną skargę nadzwyczajną.
Pismem z 7 maja 2021 r., zażalenie na powyższe postanowienie złożył
Prokurator Generalny, któremu zarzucił naruszenie: