Treść orzeczenia
I PSK 24/25
POSTANOWIENIE
Dnia 4 czerwca 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Agnieszka Żywicka
w sprawie z powództwa W.P.
przeciwko Z. w B.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 czerwca 2025 r.,
wniosku powoda z dnia 23 kwietnia 2025 r. o wyłączenie Sędziego Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania sprawy I PSK 24/25,
odrzuca wniosek.
UZASADNIENIE
Wnioskiem z 23 kwietnia 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego: 28 kwietnia 2025 r.) pełnomocnik powoda W.P. wniósł o wyłączenie Sędziego Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej wyznaczonej do rozpoznania sprawy w Sądzie Najwyższym o sygn. akt I PSK 24/25.
Pełnomocnik powoda nie powołał się w tym zakresie na żadne podstawy prawne przemawiające za wyłączeniem Sędzi Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania sprawy. Pełnomocnik powoda uzasadnia wniosek wątpliwościami dotyczącymi statusu prawnego Sędzi Ewy Stryczyńskiej, w związku ze sposobem powołania tej sędzi z wniosku Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). W ocenie pozwanego Sędzia Ewa Stryczyńska została nienależycie obsadzona zatem nie spełnia standardów bezstronności i niezawisłości, a więc sąd z jej udziałem jest sprzeczny z przepisami prawa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o wyłączenie sędziego nie jest zasadny. Został wniesiony po zawiadomieniu o składzie Sądu Najwyższego wyznaczonym do rozpoznania skargi kasacyjnej (w istocie na etapie przedsądu), co uprawnia stwierdzenie, iż wnioskodawca nie wniósł o przeprowadzenie testu niezawisłości sędziego w trybie art. 29 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, jako że wówczas wymagany jest wniosek spełniający wymagania określone w tej regulacji. Brak jest tego we wniosku.