Treść orzeczenia
I PSK 325/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 19 sierpnia 2026 r.
SSN Renata Żywicka
w sprawie z odwołania M .K.
przeciwko S. w R.
o odszkodowanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w dniu 19 sierpnia 2026 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego
w Szczecinie z dnia 2 kwietnia 2025 r., sygn. akt VI Pa 108/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od S . w R. na rzecz M.K. kwotę 240 zł (dwieście
czterdzieści
złotych)
wraz
z
odsetkami
z art. 98 § 1 1 kpc tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powód M.K. , po sprecyzowaniu powództwa, ostatecznie wniósł o zasądzenie
kwoty 19.506,45 zł (trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia powoda).
Wyrokiem z 11 lipca 2024 r., Sąd Rejonowy w Stargardzie zasądził od
pozwanej S. w R. na rzecz powoda kwotę 19.506,45 zł wraz z odsetkami ustawowymi
za opóźnienie.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, wyrokiem z 2 kwietnia 2025 r., oddalił apelację
pozwanej.
I PSK 325/26
2
Pozwana zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego w całości.
Zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na
niewłaściwym zastosowaniu przepisu prawa materialnego, a mianowicie:
1) art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 1 Karty Nauczyciela
i art. 91c ust. 1 Karty Nauczyciela przez jego błędną wykładnię i uznanie, że w
niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy kodeksu pracy podczas gdy sama
Karta Nauczyciela wyraźnie odsyła d o przepisów Kodeksu pracy w sprawach
nieuregulowanych w jej treści, przy jednoczesnym pominięciu tego, że powód
dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, która
to przesłanka rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie
została uregulowana w przepisach Karty Nauczyciela, lecz wynika wprost z art. 52 §
1 pkt 1 Kodeksu pracy;