Treść orzeczenia
I PSK 381/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Prusinowski
Dnia 9 września 2026 r.
w sprawie z powództwa K.B.
przeciwko O. w W.
o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w dniu 9 września 2026 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 28 maja 2025 r., sygn. akt XIV Pa 151/24,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
[A.P.]
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrokiem z dnia 28 maja 2025 r., w sprawie
z powództwa K.B. przeciwko O. w W. o przywrócenie do pracy, na skutek apelacji
powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia w Warszawie z
dnia 22 maja 2024 r., w którym oddalono powództwo, zmienił wyrok Sądu pierwszej
instancji i nadał mu treść:
„w punkcie 1. zasądza od pozwanego O. w W. na rzecz powoda K.B. kwotę 10.170
zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę,
w punkcie 2 oddala powództwo w pozostałym zakresie, w punkcie 3 nie obciąża
powoda kosztami procesu na rzecz strony pozwanej”.
Sąd odwoławczy uznał, że przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę były
uzasadnione, jednak powód korzystał z ochrony związkowej, a pracodawca nie
I PSK 381/26
2
wyjednał zgody na wypowiedzenie mu umowy o pracę. Mimo tej konkluzji, Sąd
Okręgowy uznał, że przywrócenie powoda do pracy było niecelowe. Podkreślił, że
pracownik naruszył swoje obowiązki. Sąd argumentował: „Powód zajmował
stanowisko kierownicze, a więc jego postawa wobec obowiązków pracowniczych
powinna stanowić przykład dla podwładnych. Powód powinien przestrzegać
dyscypliny czasu pracy, pilnować, aby ewidencja była prawidłowo prowadzona,
eliminować wszelkie nieprawidłowości, tymczasem niestandardowy czas pracy
powoda nie znajduje źródła w żadnych dokumentach dotyczących jego zatrudnienia.
Szczególnie zwracają uwagę przyczyny utraty zaufania do powoda - chodzi
o nieprawidłowe rozliczenie czasu pracy w godzinach nadliczbowych oraz wydanie