Treść orzeczenia
I PSK 528/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Prusinowski
Dnia 7 października 2026 r.
w sprawie z powództwa J.C.
przeciwko T.K.
o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w dniu 7 października 2026 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 22 lipca 2025 r., sygn. akt VIII Pa 55/25,
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
II. przyznaje radcy prawnej A.A. od Skarbu Państwa - Sądu
Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi tytułem
wynagrodzenia
za
reprezentowanie
powódki
w postępowaniu kasacyjnym z rzędu 1.590 zł (tysiąc pięćset
dziewięćdziesiąt) podwyższone o stawkę podatku od towarów
i usług.
[A.P.]
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, wyrokiem z dnia 11 grudnia
2024 r., w sprawie z powództwa J.C. przeciwko T.K. , zasądził od pozwanej na rzecz
powódki 10.800 zł tytułem odszkodowania z tytułu niezgodnego z prawem i
nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę. Sąd Okręgowy w Łodzi,
I PSK 528/26
2
wyrokiem z dnia 25 lipca 2025 r. zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji i oddalił
powództwo.
Skargę kasacyjną wywiodła powódka, zarzuciła Sądowi odwoławczemu
naruszenie art. 265 § 1 k.p., art. 30 § 1 k.p., a także art. 167 i art. 168 § 1 k.p.c. w
związku z art. 265 k.p. w związku z art. 233 k.p.c.
Zdaniem powódki w sprawie występuje:
a) istotne zagadnienie prawne, sprowadzające się do pytania, czy w sytuacji
nieświadomego uchybienia terminowi do wniesienia odwołania Sąd drugiej instancji
prawidłowo zastosował art. 265 § 1 k.p. ?
b) wyrok narusza zasady konstytucyjne, to jest art. 45 Konstytucji oraz art. 6
EKPCz. Zdaniem skarżącej Sąd drugiej instancji przyjmując na podstawie
zgromadzonego w toku postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji materiału
dowodowego bezzasadnie przyjął, że skarżąca nie wykazała, że uchybienie było