Treść orzeczenia
I PSK 87/25
POSTANOWIENIE
Dnia 12 sierpnia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bohdan Bieniek
w sprawie z powództwa D. Z.
przeciwko S. w O.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 sierpnia 2025 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 19 grudnia 2024 r., sygn. akt V Pa 175/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Kielcach, wyrokiem z dnia 19 grudnia 2024 r., oddalił apelację D.Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku-Kamiennej
z dnia 30 kwietnia 2024 r., mocą którego oddalono powództwo D. Z. przeciwko S. w O. o przywrócenie do pracy (pkt 1) oraz orzeczono o kosztach procesu (pkt 2).
Sąd Rejonowy ustalił, że powódka jest zatrudniona w pozwanej szkole jako nauczyciel wychowania fizycznego na podstawie aktu mianowania. Pismem z dnia 1 września 2022 r. ustalono jej zakres obowiązków, a następnie powódce przedstawiono (w dniu 31 sierpnia 2023 r.) nowe obowiązki, określając pensum (nauczyciel wychowania fizycznego 12/18, nauczyciel biblioteki 8/30, wychowawca świetlicy 2/26).
D. Z. od tego zakresu czynności nie złożyła żadnego odwołania, jednak nie podjęła się wykonywania pracy według nowych zasad. W czasie, gdy powinna pracować w bibliotece spędzała czas w pustej sali gimnastycznej. D. Z. nie stawiła się do pracy na 6.45 w świetlicy przez co dzieci pozostawały bez opieki. Powódka odmawiała przyjęcia klucza do biblioteki. Podczas wielokrotnych rozmów z dyrektorem szkoły uważała, że powinna uczyć techniki, chociaż etat był obsadzony. Potrzeba zmiany przydzielenia godzin pracy
w bibliotece wynikała z faktu, iż dotychczasowy pracownik został zatrudniony jako nauczyciel matematyki, a tylko powódka miała uprawnienia do prowadzenia biblioteki.