Treść orzeczenia
I PSK 94/26
POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Sobutka
w sprawie z powództwa K.Z., M.D., M.P., J.K., A.B. i H.S.
przeciwko W. w K.
o dodatek do wynagrodzenia,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w dniu 18 lutego 2026 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego
w Kaliszu z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. akt V Pa 57/24,
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
II. rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego strony przeciwnej w postępowaniu kasacyjnym pozostawia
do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie.
UZASADNIENIE
Powódki K.Z., M.P., J.K., A.B., M.D. i H.S. wniosły pozwy przeciwko W. w K., o zasądzenie dodatku do wynagrodzenia zasadniczego, w związku z podniesieniem swych kwalifikacji i uzyskania tytułu Pielęgniarki Specjalistki w dziedzinie pielęgniarstwa, poczynając od lipca 2019 r. Powódki K.Z., J.K. i M.P. wniosły o 550 zł miesięcznie dodatku, a pozostałe powódki o kwotę 450 zł miesięcznie dodatku. Powódki uzasadniły swe roszczenie tym, że podwyższyły kwalifikacje i złożyły pracodawcy wnioski o podwyższenie miesięcznego, zasadniczego wynagrodzenia, w oparciu o § 8 ust. 5 i 6 Regulaminu Wynagradzania, obowiązującego w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K.. Taki dodatek został przyznany przez pracodawcę innym pracownikom, w związku z tym pracodawca dopuszcza się nierównego traktowania w zatrudnieniu.
Sąd Rejonowy w Kaliszu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem z 5 lipca 2021 r. (sygn. akt IV P 333/20), wydanym w sprawie z powództwa K.Z., M.P., J.K., A.B., M.D. i H.S., przeciwko W. w K., o zapłatę, uznał roszczenia powódek za usprawiedliwione - co do zasady.