Treść orzeczenia
I USK 100/26
POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Leszek Bielecki
w sprawie z odwołania L. Ś.
przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
o wysokość emerytury i renty inwalidzkiej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 stycznia 2026 r.,
wniosku ubezpieczonego z dnia 24 listopada 2025 r. o wyłączenie sędziego
Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania wniosku ubezpieczonego
o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od rozpoznania sprawy sygn. akt I USK 100/26 (poprz. sygn. akt I USK 387/24),
oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Sędzia Sądu Najwyższego Ewa Stryczyńska została wyznaczona do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od rozpoznania sprawy skarżącego L.Ś. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno – Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnetrznych i Administracji w Warszawie.
Pismem z 18 listopada 2025 r. (wpływ: 24 listopada 2025 r.) pełnomocnik skarżącego wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej od orzekania w tej sprawie.
Sędzia nie zajęła stanowiska w sprawie wniosku o jej wyłączenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej nie podlega uwzględnieniu.
W postanowieniu Sądu Najwyższego z 23 października 2023 r. (III USK 298/22, LEX nr 3617973) wyjaśniono, że z chwilą powołania sędzia Sądu Najwyższego jest niezawisły (art. 178 ust. 1 Konstytucji). Ustrój i postępowanie przez Sądami określają ustawy (art. 176 ust. 2 Konstytucji RP). Oznacza to, że instytucja wyłączenia sędziego jest ściśle określona w ustawie, a zatem nie może być dowolnie interpretowana. Zgłoszony we wniosku problem nie jest nowy.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 23 stycznia 2022 r., P 10/19, orzekł, iż: