Treść orzeczenia
I USK 1042/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bohdan Bieniek
Dnia 14 lipca 2026 r.
w sprawie z odwołania M .R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku
z udziałem zainteresowanej Z. Sp. z o.o.
o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w dniu 14 lipca 2026 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego
w Poznaniu z dnia 16 lipca 2025 r., sygn. akt III AUa 453/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od odwołującej się na rzecz organu rentowego
kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 16 lipca 2025 r., oddalił apelację
M. R. od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 1 marca 2023 r., mocą
którego oddalono jej odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 8 lipca 2019 r.,
stwierdzającej, że ubezpieczona jako pracownik u płatnika składek Z . sp. z o.o. nie
podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu,
wypadkowemu od 15listopada 2018 r.
I USK 1042/26
2
Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że nie samo zawarcie umowy, ale dopiero
faktyczne wykonywanie pracy w reżimie pracowniczym stwarza podstawę do objęcia
ubezpieczeniem społecznym. W innym przypadku mamy do czynienia z pozornością
stosunku pracy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy prowadzi do wniosku,
że w przypadku odwołującej się praca nie była wykonywana, zwłaszcza praca
związana z odbywaniem podróży służbowych (zagranicznych) w celu koordynacji na
budowach, pozyskiwania cudzoziemców robotników do pracy w odniesieniu do
pracownika w zaawansowanej ciąży. Jedyny udokumentowany przypadek (rodzinny
wyjazd do Serbii) nie był wykonywany w ramach zatrudnienia (nie był finansowany
przez pracodawcę). Nadto ważąc na wieloletnią, wcześniejszą znajomość
odwołującej i jej męża z płatnikiem istotnie (jak ocenił to Sąd Okręgowy) można