Treść orzeczenia
I USK 134/25
POSTANOWIENIE
Dnia 23 września 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Robert Stefanicki
w sprawie z odwołania J.W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Sosnowcu
o prawo do emerytury pomostowej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 23 września 2025 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 9 października 2024 r., sygn. akt III AUa 1187/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego
w Katowicach na rzecz adwokata A.Ł. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym;
3. odstępuje od obciążania skarżącego kosztami postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z 9 października 2024 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 29 maja 2024 r.
i oddalił odwołanie J.W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Sosnowcu z dnia 2 listopada 2023 r. odmawiającej wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej, ponieważ nie udowodnił on okresu pracy
w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego
co najmniej 15 lat oraz po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac
w szczególnych warunkach, lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3
ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej wnioskodawca zaskarżył w całości prawomocny wyrok Sąd Apelacyjnego, w podstawach skargi podniósł zarzut naruszenia art. 3 ust. 1 i 3 w związku z art. 4 ustawy z o emeryturach pomostowych. Według skarżącego
Sąd drugiej instancji dokonał błędnej wykładni spornych przepisów i przyjął,
że żaden z okresów pracy świadczonej przez wnioskodawcę do dnia 31 grudnia 2008 r. nie pozwala na zakwalifikowaniu jej jako pracy wymienionej w załączniku