Treść orzeczenia
I USK 165/23
POSTANOWIENIE
Dnia 11 października 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bohdan Bieniek
w sprawie z odwołania W. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Rybniku
o ustalenie wartości kapitału początkowego i wysokość świadczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 października 2023 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt III AUa 589/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od odwołującego się na rzecz organu rentowego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Katowicach, wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2022 r., oddalił apelację W. L. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 lutego 2021 r., mocą którego oddalono jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Rybniku z dnia 4 sierpnia 2020 r. ustalającej kapitał początkowy oraz z dnia 6 sierpnia 2020 r. przyznającej emeryturę od 1 lipca 2020 r.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżył w całości skargą kasacyjną pełnomocnik odwołującego się. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na podstawie z art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c. i uzasadniony koniecznością dokonania wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów.
Zdaniem autora skargi kasacyjnej, rozbieżność w orzecznictwie Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych wymusza zajęcie stanowiska przez Sąd Najwyższy, to jest czy do stanu faktycznego należy odnosić przepisy obowiązujące w chwili, gdy on wystąpił, czy też przepisy obowiązujące w chwili wydania decyzji przez organ rentowy. Rozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii przez Sąd Najwyższy pozwoli na ustalenie jednolitej linii orzeczniczej w tym zakresie, co z kolei jest niezbędne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak również pozwoli w przyszłości uniknąć wątpliwości przy orzekaniu w analogicznych sprawach.