Treść orzeczenia
Sygn. akt I USK 319/21
POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Piotr Prusinowski
w sprawie z odwołania R. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w N.
o świadczenie rehabilitacyjne,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 stycznia 2022 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w N.
z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt IV Ua […] ,
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
II. zasądza od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego 240 zł (dwieście czterdzieści);
III. przyznaje radcy prawnej K. L.-S. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w N. tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie powoda w postępowaniu kasacyjnym z urzędu 240 zł (dwieście czterdzieści), podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z d nia 6 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w N. oddalił apelację R. S. od wyroku Sądu Rejonowego w N. z dnia 2 października 2019 r., którym oddalono jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. z dnia 20 lutego 2019 r., odmawiającej ubezpieczonemu świadczenia rehabilitacyjnego na dalszy okres. Sąd Rejonowy dokonał ustaleń dotyczących stanu zdrowia odwołującego na podstawie opinii biegłych lekarzy sądowych o specjalnościach odpowiadających stwierdzonym u niego schorzeniom, to jest biegłego ortopedy i traumatologa oraz neurologa. Sąd Okręgowy podzielił ocenę Sądu Rejonowego, iż opinie biegłych były kategoryczne, przekonujące i brak było podstaw do ich kwestionowania. Opinie zostały wydane przez biegłych dysponujących wiedzą medyczną i doświadczeniem zawodowym i oparte o badanie wnioskodawcy oraz analizę dostępnej dokumentacji medycznej. W opiniach biegli racjonalnie uzasadnili swoje stanowisko. W ocenie Sądu Okręgowego opinie biegłych są przekonujące oraz wystarczająco wyjaśniają zagadnienia wymagające wiadomości specjalnych. Z opinii wprost wynika, że po 18 grudnia 2018 r. odwołujący odzyskał zdolność do pracy. Tym samym zdaniem Sądu Okręgowego, wobec