Treść orzeczenia
I USKP 9/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Prusinowski (przewodniczący)
SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Staryk
w sprawie z odwołania K.K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Bielsku-Białej
o wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 13 maja 2025 r.,
skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. akt III AUa 1169/20,
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Bielsku-Białej na rzecz K.K. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z ustawowymi odsetkami z art. 98 § 1 1 k.p.c.
[az]
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bielsku-Białej decyzją z dnia 5 sierpnia 2019 r. ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe, wypadkowe) oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe K.K. za okres od września 2015 r. do stycznia 2016 r. w wysokości odpowiadającej kwocie 30% minimalnego wynagrodzenia w stosunku do pełnego miesiąca prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Wyrokiem z dnia 12 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej oddalił odwołanie K.K. od powyższej decyzji i orzekł o kosztach postępowania.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, wyrokiem z dnia 15 grudnia 2022 r., zmienił zaskarżony przez K.K. wyrok Sądu Okręgowego i poprzedzającą go decyzję organu rentowego w ten sposób, że ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe, wypadkowe) oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości odpowiadającej kwocie 250% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za okres od września 2015 r. do stycznia 2016 r., w stosunku do pełnego miesiąca prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania za obie instancje.