Treść orzeczenia
I ZB 42/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Bednarek
Dnia 18 lipca 2025 r.
w sprawie r.pr. M. Z.
ukaranej za czyn z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych i in.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
w dniu 18 lipca 2025 r.,
wniosku ukaranego o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego
Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II ZK
25/25
na podstawie art. 29 § 10 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
(Dz.U.2024.622 tj. z 2024.04.23)
postanawia:
wniosek odrzucić.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy ukaranego radcy prawnego
M. Z. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego
Sądu Najwyższego Tomasza Demendeckiego w związku z prowadzoną przed
Sądem Najwyższym, Izbą Odpowiedzialności Zawodowej, sprawą w przedmiocie
kasacji od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców
Prawnych z 20 maja 2024 r., sygn. […]
W części motywacyjnej złożonego wniosku wnioskodawca podniósł, że SSN
Tomasz Demendecki może nie dawać gwarancji zachowania standardów
niezawisłości i bezstronności przy rozpoznawaniu powyższej sprawy
(zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod sygn. II ZK 25/25). W tym zakresie
wnioskodawca powołał się na treść uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020
I ZB 42/25
2
r., sygn. BSA I-4110- 1/20. Nadto sędzia ten orzeka w Izbie Odpowiedzialności
Zawodowej, której - jak to określił wnioskodawca - legalność podważyła w swoim
orzeczeniu Przewodnicząca jednego z wydziałów tej Izby – SSN Barbara
Skoczkowska – co już samo w sobie – zdaniem wnioskodawcy nie daje gwarancji
bezstronności i nie realizuje prawa do sprawiedliwego procesu dla strony. Nadto