Treść orzeczenia
I ZB 92/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 8 kwietnia 2026 r.
SSN Mariusz Załucki
w sprawie prokuratora w stanie spoczynku X. Y.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 8
kwietnia 2026 r.,
wniosku adw. M. D. - obrońcy prokuratora X. Y.
o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Tomasza
Demendeckiego w sprawie II ZOW 49/24,
postanowił:
odrzucić wniosek.
UZASADNIENIE
Postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem z dnia 13 listopada 2025 r.,
wniesionym do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej przez
adwokat M. D. , działającą jako obrońca obwinionego prokuratora w stanie
spoczynku X. Y. Wniosek został oparty na art. 29 § 4– 9 ustawy z 8 grudnia 2017 r.
o Sądzie Najwyższym, jak również na standardach wynikających z art. 45 ust. 1
Konstytucji RP oraz art. 47 Karty Praw Podstawowych UE.
Przedmiotem wniosku było przeprowadzenie badania spełnienia przez
sędziego Sądu Najwyższego Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości
i bezstronności w związku z jego wyznaczeniem do rozpoznania sprawy
dyscyplinarnej przeciwko obwinionemu (sygn. II ZOW 49/24). Wnioskodawca
podniósł, że okoliczności towarzyszące powołaniu tego sędziego oraz jego
I ZB 92/25
2
późniejsze funkcjonowanie mogą prowadzić do naruszenia standardów
niezależności i bezstronności, co w konsekwencji mogłoby rzutować na wynik
sprawy.
W ramach wniosku sformułowano szereg żądań, obejmujących
w szczególności: przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności, stwierdzenie
niespełnienia tych wymogów, wstrzymanie czynności orzeczniczych sędziego do
czasu rozpoznania wniosku, jego wyłączenie od rozpoznania sprawy, a także
wyłączenie z rozpoznania wniosku sędziów powołanych przy udziale Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej po 2017 r. oraz połączenie sprawy z analogicznym
wnioskiem dotyczącym innego sędziego Sądu Najwyższego.
Uzasadniając wniosek, wskazano przede wszystkim na okoliczności
związane z procedurą powołania sędziego Tomasza Demendeckiego w 2018 r.,
w szczególności udział Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie
nowelizacji z 2017 r. Podniesiono, że sposób ukształtowania tego organu oraz brak