Treść orzeczenia
I ZO 102/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 11 grudnia 2025 r.
SSN Tomasz Demendecki
w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Apelacyjnego w [...] X. Y., po rozpoznaniu w
Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2025 roku,
wniosku obrońcy sędziego o wyłączenie SSN Marka Dobrowolskiego od
rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZI 67/23
na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p.
postanowił:
nie uwzględnić wniosku o wyłączenie SSN Marka Dobrowolskiego
od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZI 67/23.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 22 września 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego)
obrońca sędziego Sądu Apelacyjnego w [...] X. Y. wniósł o wyłączenie SSN Marka
Dobrowolskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZI 67/23.
W uzasadnieniu formułowanego postulatu wnioskujący argumentował, iż
wskazany we wniosku sędzia został wadliwie powołany na stanowisko sędziego
Sądu Najwyższego, tj. na skutek udziału w procedurze przed Krajową Radą
Sądownictwa w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
Nadto wskazał, iż wskazany sędzia zasiadał w składzie orzekającym w przedmiocie
odwołania od postanowienia Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polsk iej z 21
grudnia 2023 r. o wygaśnięciu mandatu posła. Z treści zapadłego 5 stycznia 2024 r.
postanowienia (sygn. akt I NSW 1267/23, LEX nr 3649912) wynika, że wydający je
I ZO 102/25
2
skład orzekający nie dysponował oryginałami dokumentów przedstawionych przez
Marszałka Sejmu Sądowi Najwyższemu w związku z wniesionym odwołaniem
(poza samym postanowieniem) ponieważ te znajdowały się w Izbie Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt II PUO 2/24). Postanowienie kończące
postępowanie zostało wydane (jak wynika z jego uzasadnienia) na podstawie
złożonych przez pełnomocnika skarżącego: oryginału zaskarżonego postanowienia