Treść orzeczenia
I ZO 116/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 21 marca 2025 r.
SSN Maria Szczepaniec
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 21 marca 2025 r. bez udziału stron
wniosku obrońcy obwinionego SSR X.Y. - adw. P. M. z dnia 1 lipca 2024 r. w
przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka od rozpoznania sprawy I ZO 96/24
na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 ustawy
z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 334 - dalej powoływana jako u.s.p.)
postanowił:
nie uwzględnić wniosku o wyłączenie SSN Marka Siwka od
udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 96/24.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 8 lipca 2024 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego)
obrońca obwinionego sędziego X.Y., adw. P. M. wniósł o wyłączenie SSN Marka
Siwka od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. I ZO 96/24, dotyczącej
rozpoznania wniosku obrońcy o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od
rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 68/24.
Argumentacja wniosku zawarta w uzasadnieniu sprowadza się w istocie do
stwierdzenia, że sędzia SN Marek Siwek został powołany na stanowisko sędziego
Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w
trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o
I ZO 116/24
2
Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz.
3).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli zachodzi
uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wyłączenie
dotyczy konkretnego postępowania i nie można jego przyczyny rozciągać na inne
postępowania prowadzone przez tego samego sędziego. W dotychczasowym
orzecznictwie konsekwentnie prezentowany jest pogląd, iż twierdzenie o