Treść orzeczenia
I ZO 141/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 24 października 2024 r.
SSN Maria Szczepaniec
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 24 października 2024 r., bez udziału stron
wniosku SSN Marka Motuka z dnia 29 sierpnia 2024 r. o wyłączenie SSN Jolanty
Frańczak i SSN Romualdy Spyt od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB
92/23
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Prawo o ustroju sądów powszechnych
postanowił:
wyłączyć SSN Jolantę Frańczak i SSN Romualdę Spyt od
udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 92/23.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2024 r., SSN Marek Motuk wniósł na podstawie
art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. w zw. z art. 10 § 1 i art. 29 § 24 ustawy z
dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: u.SN), o wyłączenie SSN
Jolanty Frańczak i SSN Romualdy Spyt od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn.
akt I ZB 92/23.
Analiza argumentacji powołanej przez wnioskodawcę wskazuje, iż
wnioskujący przyczyn uzasadniających zastosowanie instytucji określonej w art. 41
§ 1 k.p.k., upatruje w okoliczności, że SSN Jolanta Frańczak i SSN Romualda Spyt
podpisały się pod oświadczeniem z października 2022 r., w którym wyraziły
jednoznaczny i generalny pogląd, iż wszyscy sędziowie Sądu Najwyższego
I ZO 141/24
2
powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w składzie i trybie
przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej
Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3)
pozbawieni są przymiotu niezależności i niezawisłości i z tego względu ich udział w
składzie orzekającym w każdym wypadku skutkuje nienależytym składem sądu i
nieważnością postępowania. Zdaniem autora wniosku, wyraziły one stanowisko, że