Treść orzeczenia
Sygn. akt I ZW 2/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz
Dnia 27 lipca 2022 r.
na posiedzeniu w dniu 27 lipca 2022 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej,
w kwestii pisma Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w
[...] z dnia 12 lipca 2022 r., zawierającego oświadczenie o cofnięciu jego wniosku z
dnia 14 czerwca 2022 r., SD – [...] , o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do
rozpoznania w pierwszej instancji sprawy SSO M. G.
postanowił:
pozostawić bez rozpoznania wniosek Zastępcy Rzecznika
Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w [...] z dnia 14 czerwca
2022 r., SD – [...] , o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do
rozpoznania w pierwszej instancji sprawy SSO M. G..
UZASADNIENIE
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w [...] wnioskiem z
dnia 14 czerwca 2022 r., SD – [...] , skierowanym do Prezesa Izby Dyscyplinarnej
Sądu Najwyższego, zwrócił się o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do
rozpoznania w pierwszej instancji sprawy SSO- M. G. (k. 1 – 2). Z kolei w piśmie z
dnia 12 lipca 2022 r., również skierowanym do Prezesa Izby Dyscyplinarnej Sądu
Najwyższego, oświadczył, iż cofa wniosek z dnia 14 czerwca 2022 r. (k. 7).
S ąd Najwyższy zważył co następuje .
Unormowanie art. 110 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju
sądów powszechnych – dalej powoływana jako u.s.p., przewidywało, że
w sprawach dyscyplinarnych sędziów sądów powszechnych, wymienionych w art.
110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p., właściwy sąd dyscyplinarny wyznaczał, na wniosek
2
rzecznika dyscyplinarnego, Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby
Dyscyplinarnej. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej – dalej powoływany
jako TSUE, w wyroku z dnia 15 lipca 2021 r. w sprawie C 791/19, uznał że
przepisy art. 110 § 3 u.s.p. i art. 114 § 7 u.s.p., w zakresie w jakim powierzają