Treść orzeczenia
II CSKP 1021/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
12 kwietnia 2023 r.
Pierwszy Prezes SN Małgorzata Manowska (przewodniczący)
SSN Beata Janiszewska
SSN Robert Stefanicki (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 kwietnia 2023 r. w Warszawie,
skargi kasacyjnej R. Z.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 21 lipca 2020 r., I ACa 382/19,
w sprawie z powództwa R. Z.
przeciwko T. L.
o ochronę dóbr osob istych,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi
Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania,
pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 21 lipca 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację
powoda, R. Z. , od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, którym oddalono
powództwo przeciwko T. L. w sprawie o ochronę dóbr osobistych przez złożenie
II CSKP 1021/22
2
oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie oraz zapłatę bliżej
określonej kwoty zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł na podstawie następujących ustaleń
faktycznych. W dniu 16 lipca 2017 r. w tygodniku „ X ” – którego redaktorem
naczelny m był w tym czasie T. L. – ukazał się artykuł C. M. pt. „[…]”. Zawarto w nim
m.in. odniesienie do wezwania L. W. i W. F. do organizowania kontrmanifestacji
przeciwko tzw. miesięcznicom smoleńskim. Spotkało się ono z atakiem niektórych
dziennikarzy, w tym R. Z., M. W. oraz J. P. . Autor w spornej publikacji nazywał ich
„tchórzliwymi brutalami”. Odniósł się też do studenckiej postawy R. Z.
charakteryzującej się niezaangażowaniem politycznym przeciw władzy i określaniem
aktywnie działających w opozycji mianem „frajerów”. Świadczyć to mogło o tym, że
nie widział on sensu w tym zaangażowaniu. R. Z. potwierdził tę swoją postawę
w wywiadzie rzeka: „[…]”.
W pozwie o ochronę dóbr osobistych z 29 sierpnia 2017 r. R. Z. wniósł o