Treść orzeczenia
II CSKP 1029/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
17 kwietnia 2023 r.
SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący)
SSN Jarosław Sobutka (sprawozdawca)
SSN Renata Żywicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 17 kwietnia 2023 r. w Warszawie,
skargi kasacyjnej D. K.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 30 listopada 2020 r., I ACa 360/20,
w sprawie z powództwa Miasta Stołecznego Warszawy
przeciwko D. K.
o zapłatę,
uchyla zaskarżony wyrok w pkt I oraz w pkt III i w tym zakresie
sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do
ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Miasto stołeczne Warszawa wniosło o zasądzenie od D. K. kwoty 320 000 zł
wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia
zapłaty i kosztami procesu.
II CSKP 1029/22
2
Wyrokiem z 28 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo
i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 10 817 zł tytułem zwrotu kosztów
procesu. Sąd pierwszej instancji uznał, że D. K. nie działał w sposób naganny i nie
dopuścił się deliktu. Nie doszło więc do spełnienia podstawowej przesłanki
odpowiedzialności odszkodowawczej na podstawie art. 415 k.c. Rozważając
powództwo na podstawie art. 405 k.c., Sąd ten zważył, że kluczową przesłanką
powstania roszczenia z bezpodstawnego wzbogacenia jest brak podstawy prawnej
przesunięcia majątkowego, które doprowadziło do zubożenia uprawnionego.
Istnienie podstawy prawnej wyklucza powstanie zobowiązania z tytułu
bezpodstawnego wzbogacenia. Podstawą wejścia do majątku pozwanego kwoty
320 000 zł, której zwrotu domaga się powód, była umowa sprzedaży z 21 stycznia
2016 r. Umowę tę pozwany zawarł legitymując się prawomocnym postanowieniem
stwierdzającym nabycie nieruchomości przez zasiedzenie. Nie ulegało kwestii, że
orzeczenie to zostało po dacie zawarcia umowy sprzedaży uchylone, a następnie
wniosek o zasiedzenie prawomocnie oddalono. Okazało się zatem, że pozwany nie