Treść orzeczenia
II CSKP 1964/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
21 listopada 2024 r.
SSN Beata Janiszewska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Piotr Telusiewicz
SSN Mariusz Załucki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 listopada 2024 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej E.S.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z 13 lipca 2021 r., I ACa 166/21,
w sprawie ze skargi E.S.
o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwa Z.M.
przeciwko E.S.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od E.S. na rzecz Z.M. kwotę 5400 (pięć tysięcy
czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego.
Piotr Telusiewicz
Beata Janiszewska
Mariusz Załucki
[J.T.]
II CSKP 1964/22
2
UZASADNIENIE
Powód Z.M. wniósł o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niego bliżej
określonej umowy darowizny nieruchomości zawartej przez pozwaną E.S. (jako
obdarowaną) z darczyńcą, A.S. – dłużnikiem powoda.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie uwzględnił powództwo. Ustalił przy tym, że
przysługiwanie powodowi wierzytelności pieniężnej względem darczyńcy zostało
potwierdzone prawomocnym wyrokiem sądu. Dłużnik powoda, mając świadomość
swego zadłużenia, darował pozwanej, będącej jego żoną, nieruchomość gruntową
w okresie, gdy prowadzone były już przeciwko niemu postępowania egzekucyjne
z tytułu różnych zobowiązań. Ponadto powód wcześniej kontaktował się
z dłużnikiem, uprzedzając go o możliwości dochodzenia należności na drodze
sądowej. Egzekucja wierzytelności powoda okazała się bezskuteczna . Stwierdzona
przez komornika wysokość zobowiązań darczyńcy względem powoda wynosiła
łącznie 200 446,74 zł.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd pierwszej instancji ocenił, że dłużnik
celowo wyzbył się majątku i działał świadomie, gdyż wiedział, że usuwając ze
swojego majątku składnik mogący być przedmiotem egzekucji, działa
z pokrzywdzeniem powoda jako wierzyciela. Z kolei pozwana nie obaliła
domniemania ustawowego wynikającego z art. 527 § 3 k.c.; ponadto darowizna
stanowi umowę nieodpłatną, wobec czego w świetle art. 528 k.c. stan wiedzy
pozwanej co do działania dłużnika pozostawał bez znaczenia. Za pozbawion e